Le système des revenus à comité de lecture et la quête de la neutralité

Le monde de la recherche est constitué d’humains, il est donc imparfait. Les humains sont grégaires, et même les scientifiques n’échappent pas à l’hooliganisme. Ils se regroupent en « chapelles » défendant des thèses particulières, parfois motivés par des convictions scientifiques ou des biais idéologiques communs ou encore par la magie des sources de financement intéressées, qu’elles soient politiques, industrielles ou associatives. Généralement les biais et les intérêts sont entremêlés, les influenceurs recrutent simplement des scientifiques qui pensent comme eux.

Cette situation, imparfaite, scandaleuse diront les puristes, n’est pas en soi un problème si et seulement si les chercheurs de différentes chapelles se surveillent les uns les autres, critiquant les travaux qu’ils jugent erronés et reproduisant ceux qu’ils soupçonnent d’être frauduleux, tout en s’interdisant les coups bas comme le blocage des financements des chercheurs récalcitrants. Un bon exemple de lutte acharnée mais constructive est l’opposition entre Coppens et Brunet. Coppens défenseur de la thèse « East Side Story » n’hésita pas à soutenir le financement des expéditions en Afrique de l’Ouest de Brunet jusqu’à la découverte de Toumaï, plus ancien fossile de la lignée humaine.

Le monde merveilleux des pseudo-sciences sociales

La grande majorité des « chercheurs » en sciences sociales ont détourné le système en se regroupant dans une unique chapelle idéologique, le modèle standard des sciences sociales. Victime d’une paranoïa égalitariste mélioriste, ils recherchent frénétiquement des discriminations et militent pour instaurer des mesures pour les éradiquer. Du fait de leur état pathologique, les conclusions des études sont inscrites dans leur doctrine (c’est la faute des mâles blancs hétéro-cisgenre), les données sont construites de manière à soutenir les conclusions.

A l’abri dans leur « safe space », ils ont tout loisir d’inventer des théories du complot plus grotesques les unes que les autres comme « le racisme institutionnel », « la prophétie auto-réalisatrice des stéréotypes du genre » pour expliquer les « difficultés » sociales et économiques (mais aussi les différences physiologiques) de telle ou telle catégorie de la population. L’important est de nier les déterminants biologiques, culturels et religieux qui structurent les destins collectifs et individuels.

Au lieu de mettre à l’épreuve les affirmations de leurs collègues, ils se couvrent les uns les autres. Le meilleur moyen de ne pas trouver étant de ne pas chercher, à peine 1 % des publications de psychologie sociale sont des réplications. En effet, ils risqueraient de se rendre compte que seule la moitié des études de psychologie cognitive et à peine un quart des études de  psychologie sociale sont reproductibles. Des fraudeurs comme Diederik Stapel ont facilement berné leurs pairs pendant des décennies en produisant des faux conformes au narrative marxiste culturel. Daniel Kahneman, chercheur détenteur d’un « prix Nobel » d’économie a même popularisé le terme de « déraillement » pour décrire l’état des sciences sociales.

L’opinion comme performance scientifique

En explorant le travail de notre ami Eric Fassin j’ai découvert une dimension supplémentaire de l’imposture des sciences sociales. Ces « chercheurs », à défaut de faire des découvertes utiles pour la société, sont très astucieux. Ils mettent dans la même catégorie des revues scientifiques à comité de lecture classique et des revues d’idées idéologiquement engagées (sans impact factor). Eric Fassin, comme la plupart des clowns postmodernes, justifie son salaire avec des « publications » dans Mouvements, Metropolitique, Sociétés & Représentation, AOC média ou encore Raisons Politiques.

Fondée par des journalistes et producteurs des Inrocks, France Culture, Le Monde et Mediapart – il ne manquait que le NouvelObs pour avoir le Bullshit Bingo complet, ça sera peut-être pour la prochaine fois – AOC média fut lancée en grande pompe à la Bibliothèque Nationale de France. Pour rester en contact avec son milieu bobo-gaucho-écolo l’équipe occupe des locaux à Bastille (12k€ le m²) et rémunère ses contributeurs à hauteur de 500 € par texte.

Débusquer et dénoncer les faquins

La méthode scientifique et le système de publication sont impuissants quand pratiquement l’ensemble des « chercheurs » d’une discipline se coalisent pour imposer une vision hallucinatoire du monde. Le corpus des sciences sociales est indigent parce que les chercheurs de cette discipline ne font pas correctement leur travail de déconstruction des théories foireuses. Ils préfèrent critiquer les vraies sciences et accuser la Terre entière de nazisme. De fait, il est prudent et rationnel de rejeter a priori l’ensemble de leurs travaux, leur faiblesse méthodologique et les risques de fraudes sont trop importants.