Le 29 août 2021, le journal Libération a publié un article sur le milieu zététique français intitulé « Zététique : esprit critique, es-tu là ? »[1] . La journaliste Élisa Thévenet propose une description du milieu zététique à travers différents protagonistes afin de montrer toutes les subtilités de ce milieu. L’article expose les différentes tendances de la zététique, dont mon projet, le Cercle Cobalt. Les intéressés ont réagi au moment de la publication pour exprimer leur mécontentement. Je vous propose de revenir sur l’article et les différentes réactions.
Lors d’un entretien téléphonique, j’ai pu répondre à différentes questions concernant mon projet zététique. L’une des questions était révélatrice de l’état de panique chez certains zététiciens. La journaliste m’a demandé pourquoi le Cercle Cobalt est si inquiétant pour cette communauté. Je lui ai répondu que la combinaison du sujet du QI, des races humaines et de la biologie était un triptyque qu’ils n’étaient pas en mesure de gérer intellectuellement (la plupart d’entre eux n’ont pas les connaissances sur ces sujets) et psychologiquement (la peur des tabous dus à leurs diverses croyances idéologiques et une éventuelle campagne de harcèlement).
Cependant, j’ai exprimé ma surprise, car étant d’origine maghrébine je pensais qu’ils seraient ravis de cette diversité, probablement le racisme systémique ai-je conclu.
Les disciples d’Elon Musk !
Le transhumanisme et le lien entre le Cercle Cobalt et Laurent Alexandre ont également été abordés. J’ai expliqué que le transhumanisme est une pensée basée sur la connaissance scientifique et le rejet des idéologies politiques (Up-Winger) [2]. Comme Laurent Alexandre, nous rejetons les bioconservateurs qu’ils soient de gauche ou de droite.
Lors du débat parlementaire sur la loi de bioéthique, la gauche a offert un exemple de décision bioconservatrice : son rejet au nom de la diversité et de la tolérance de l’amendement du député Berta [3]. Cet amendement offrait la possibilité, lors d’une FIV, de séquencer le génome d’un embryon avant son insémination dans l’utérus de la femme afin de déterminer si l’embryon était porteur de la trisomie 21. Ainsi, grâce à cette méthode médicale, il est certain que l’embryon implanté n’était pas porteur de la trisomie 21. Au nom de leur valeur, les députés de gauche se sont opposés à cet amendement qui avait pour but d’éviter une expérience douloureuse aux couples effectuant une FIV, sachant que statistiquement les parents décident d’avorter en cas de trisomie 21. Comme je l’explique dans ma vidéo [4], je suis favorable à la loi de bioéthique et évidemment, je pense que l’amendement du député Berta est une très bonne chose.
Cependant, l’article est avare par rapport à ce qui a été dit dans l’interview. Voici l’intégralité du passage :
« Un constat partagé par Philippe Huneman : «Il y a une grande offensive financée par des think tanks puissants aux Etats-Unis qui utilisent les sciences naturelles et la liberté d’expression comme arme de guerre contre le féminisme, l’écologie et les sciences humaines. » Invoquée pour servir une pensée transhumaniste par des acteurs comme le Cercle Cobalt – qui rassemble sur Facebook une poignée de disciples d’Elon Musk – la zététique est aujourd’hui parfois instrumentalisée pour justifier des thèses racialistes. »
Le Cercle Cobalt est présenté comme transhumaniste, disciples de Musk et racialiste. Certes, nous avons souri à l’idée d’être les disciples d’Elon Musk, mais sommes-nous vraiment dignes de l’honneur de servir ce géant ? En tout cas, si penser qu’Elon Musk est un bienfaiteur de l’humanité fait de nous ses disciples, alors soit.
Concernant le qualificatif de racialisme, que je réfute, j’avais expliqué à la journaliste qu’il existe une dénomination précise dans la littérature académique pour la position que nous défendons : « Biological racial realism » [5]. J’ai bien sûr fourni la source qui présente les différentes approches de la question des races humaines. Le racialisme est un homme de paille involontaire des chercheurs en sciences sociales en raison de leur incompétence sur le sujet.
La définition d’Ernst Mayr extrait de l’article « The biology of race and the concept of equality » [6] :
« Couvrez ce (Ha)sein, que je ne saurais voir. »
L’article a suscité la désapprobation de certains zététiciens pour son contenu. Thomas Durand a publié un droit de réponse [7] pour nuancer ses propos et corriger l’affirmation d’Élisa Thévenet sur le montant de ses revenus. Mais, pour certains zététiciens, la faute principale de l’article est de m’avoir donné la parole et de fait, d’avoir accordé une place au Cercle Cobalt dans le monde zététique. Dans deux droits de réponse mis en ligne sur le site de l’ASTEC (association de Thomas Durand) [8] [9], les auteurs assument leur stratégie contre le Cercle Cobalt.
Barbara Vasseur – Cysséepho affirme : « Le Cercle Cobalt est totalement ignoré afin de ne lui donner aucune visibilité ». Et un peu plus loin, elle dit: « En toute bonne gauchiste anarchiste, je peux vous dire que s’il y avait une majorité de droite/ED pour une minorité de gauche, j’aurais vite pris mes jambes à mon cou plutôt que de rejoindre le mouv et créer ma chaine. »
Miz Pauline – La Mal Biaisée dans son droit de réponse, développe la question du Cercle Cobalt.
« Cependant, si ce premier point accusant les sceptiques de faire un business de l’esprit critique m’a hérissé, le reste de l’article me semble beaucoup plus dramatique. Dans cet article, le milieu sceptique est présenté comme bercé d’idées « ultra-libérales » et « aveugles à la question de l’organisation sociale ». Ainsi, il est dressé un portrait réactionnaire, sexiste et même raciste des sceptiques et zététicien·ne·s dans leur ensemble… mais le plus grave, c’est que Élisa Thévenet se permet de faire un amalgame que je ne pourrais décrire que d’« ignoble » entre le mouvement sceptique et le groupuscule d’extrême droite appelé Cercle Cobalt. Ce petit groupe de personnes instrumentalisant le scepticisme pour alimenter des croyances racistes et sexistes avait été depuis sa création exclu à l’unanimité par les créateur·ice·s sceptiques. En les citant dans cet article, non seulement la journaliste fait un amalgame inacceptable, mais de plus elle offre à ces militant·e·s extrémistes une audience considérable que les sceptiques leur ont toujours refusée. »
Nous constatons que le Cercle Cobalt fait perdre leur esprit (critique) à ces prétendus zététicienne.e.s. Le doute, l’argumentation, l’évitement des préjugés et les sophismes sont oubliés au profit d’un propos irrationnel et idéologique.
Cependant, cette stratégie n’a pas toujours fait l’unanimité puisque sur la chaîne YT de Tzitzimitl – Esprit Critique n’a pas hésité à parler du Cercle Cobalt lors d’une émission en live [10] à laquelle nous avons répondu [11]. Ce dernier a invité plusieurs zététiciens qui ont analysé la place du Cercle Cobalt au sein de la zététique. Le discours était plus fin et plus nuancé que ce qui a été cité plus haut. Tant par l’affirmation d’Hygiène mentale que la zététique, parce qu’elle est une méthode, n’appartient à aucun camp que par l’affirmation de Richard Monvoisin qui rappelle qu’il suffit d’appliquer la méthode sceptique aux travaux du Cercle Cobalt.
Le choix entre éviter ou débunker est simplement une question de compétence et de difficulté. Si j’avais eu Gobineau ou Linnaeus comme sources pour mes vidéos d’explication de la notion de races humaines, il y a longtemps que les sceptiques se seraient amusés à produire du contenu pour me ridiculiser. Le problème est que les sources que j’utilise, comme Mayr ou Dobzansky, font autorité. Face à un cas difficile, il est plus raisonnable d’éviter de confronter les idées et les arguments avec des accusations sans fondement, une stratégie bien connue des sceptiques puisqu’ils luttent contre : le sophisme de « l’empoisonnement du puits« .
« L’empoisonnement du puits est une figure de style où l’on donne préalablement à un public de l’information négative, vraie ou fausse, à propos d’un adversaire, dans le but de discréditer ou de ridiculiser tout ce que dira par la suite ce dernier, ou une personne qui lui est liée. » [12]
Le principe de la zététique est d’appliquer la méthode et les connaissances scientifiques aux idées pseudo-scientifiques et conspirationnistes. À aucun moment, il n’a été question d’éviter de parler de telle ou telle théorie du complot ou pseudo-science pour ne pas en faire la « publicité ». Si vous pouvez discréditer votre adversaire en présence de son public ou simplement d’un public naissant ; autrement dit, si vous pouvez tuer votre adversaire dans l’œuf, choisiriez-vous de le laisser exister ?
En l’occurrence, pour le Cercle Cobalt, le choix n’est pas celui d’un travail zététique, mais l’usage du discrédit et du silence plutôt que la vérification des sources et l’analyse des arguments.
J’exprime ma satisfaction, après avoir lu l’article d’Élisa Thévenet qui aurait pu être particulièrement caricatural mais qui a choisi la sobriété et une certaine neutralité entre les différents protagonistes du milieu zététique.